Marcelo Mendoza, académico del Departanento de Ciencia de la Computación UC e investigador del Centro Nacional de Inteligencia Artificial y del Instituto Milenio Funamentos de los Datos participó en el capítulo de “Los seis meses de Kast” del podcast “Cómo te lo explico” del medio La Tercera, conducido por las periodistas Mónica Rincón y Paula Catena. En esta ocasión fue entrevistado junto a Marcelo Santos, académico de la Universidad Diego Portales e investigador del Núcleo Milenio para el Estudio de la Política, Opinión Pública y Medios, en donde se analizó el lenguaje y la comunicación política en redes sociales, debates y campañas.
La conversación tuvo punto de partida en el análisis del Foro Madrid, que corresponde a una alianza internacional de partidos políticos y organizaciones de derecha y extrema derecha de España, América Latina y Estados Unidos, abordando el análisis sobre el lenguaje y declaraciones de odio de Javier Milei, actual presidente de Argentina.
Con respecto a la pregunta sobre qué tan cerca está Chile de ese tipo de discursos, Marcelo Mendoza expuso dos fenómenos: el primero es la polarización de la elite y el segundo, la polarización afectiva, esta última es la que surge de las reacciones de las personas en redes. “Lo que hemos medido es que en general la hostilidad en redes sociales es mucho mayor entre las personas que en la élite y eso es algo que caracteriza el ecosistema nacional”, explicó.
Desde el punto de vista del académico UC e investigador de IMFD y CENIA, en Argentina el presidente Javier Milei, introduce a través del discurso de odio la polarización dentro de la elite, algo que aún no han podido medir en redes y que esta “bastante ausente de la manera en la cual es comunica política en Chile”, señaló Mendoza.
Durante la conversación, se habló sobre la polarización afectiva y cómo se aleja el diálogo entre las personas, entendiendo que este concepto se refiere a como “la opinión que alguien tiene de quien piensa distinto” y si este se toma como un “enemigo”. Frente a este tema Marcelo Mendoza explica que la polarización afectiva se ha medido, año a año, desde los 70′ en Estados Unidos y desde entonces “la distancia entre la opinión sobre quien piensa como yo y los que piensan distinto se ha duplicado”.
Para poder entender este tema, es necesario analizar lo que sucede en redes sociales, con el filtro burbuja y cámara de eco. Dos fenómenos que limitan la información que las personas reciben en internet y redes sociales, haciéndoles creer que todas las personas piensan igual que ellos mismos y que finalmente, sesgan la percepción. Marcelo Mendoza se refirió a este punto expresando que “Este distanciamiento hace finalmente que se produzcan posiciones irreconciliables, nos vamos acercando cada vez más a discursos que son extremos”. Según el experto en desinformación, el objetivo de esto es que las personas “bajen sus barreras de análisis para la información y queden más expuestas a la desinformación”.
La periodista Monica Rincón, planteó la pregunta: ¿las redes sociales logran permear a la ciudadanía en la vida real o “análoga”?, en donde Mendoza señaló dos puntos. El primero es que según mediciones de los dos últimos años, en Chile las personas pasan en promedio más de tres horas al día en redes sociales desde el celular, frente a un promedio mundial de entre una hora y una hora y media, “lo que ha reemplazado a la plaza pública y la conversación en la juntas de vecinos“, afirmó. El segundo punto es que una parte importante de los votantes decide cerca de las elecciones por quién va a votar, y las conversaciones que influyen en esa decisión “están muy influenciadas por los trending topics”, aunque también destacó que es muy difícil de medir este tema.
La amplificación artificial, también fue un tema que se puso en la mesa, por parte de Mónica Rincón y Paula Catena, para hablar sobre cómo este concepto está ligado a los trolls, bots y desinformación que estos generan. Para comprenderlo Marcelo Mendoza señaló que:
“Un troll es una cuenta orgánica, manejada por una persona, a veces contratada por una campaña y este suele estar acompañado de un ejército de bots que lo sigue, porque para poder alcanzar visibilidad en la red social, necesita estos amplificadores. Pero el punto está en que en la medida que estos amplificadores permiten de que ese mensaje de odio o que apoya una campaña sobrepase el umbral de visibilidad que el algoritmo necesita para que sea recomendado como trending topic, entonces ese mensaje va a llegar a tu red social aún cuando tú no sigas a ese troll”.
Sobre la última elección presidencial, el académico UC se refirió al llamado “Caso Alzheimer”, en donde hubieron cuentas que masificaron la desinformación sobre la supuesta enfermedad que tenía la ex candidata Evelyn Matthei, en donde las mismas cuentas coinciden con las que luego apoyaron los mensajes de campaña del actual presidente de Chile, José Antonio Kast, en la primera y segunda vuelta.
“Esa coordinación que existe en términos de apoyar una campaña, pero también apoyar una campaña de desinformación previa, es algo que está en los datos y es algo que nosotros pudimos medir el el 2025”, explicó Marcelo Mendoza.
Finalmente cuando en el podcast se comparó el tono de las campañas presidenciales en los debates versus en las redes sociales, el académico Marcelo Mendoza destacó que “existen dos estrategias comunicacionales, mientras los debates son muy cordiales o propositivos, en redes el lenguaje se vuelve mucho más árido, ya que el trabajo sucio se hace en redes”. Esto último lo justificó diciendo que, “según los datos que se manejan, en las redes sociales es mucho más intenso el lenguaje, está mucho más cargado de términos morales, descalificaciones y lenguaje de odio debido a que la estrategia busca que las audiencias se polaricen en la red social”.
Reproduce la entrevista completa en el siguiente enlace:
